Gilbert Simondon

Kaynak: Individuation in Light of Notions of Form and Information, Trans.Taylor Adkins University of Minnesota Press, London 2020 pp.674-699

Bu metin 27 Şubat 1960'ta Société Française de Philosophie'ye sunuldu. Gaston Berger'in kısa bir girişinden sonra Gilbert Simondon'un verdiği dersin temel argümanlarından oluşuyor. 1989 yılında Aubier tarafından L'Individuation psychique et collective kısmi baskısının yayınlanmasıyla birlikte, bu metin 31. sayfaya “Concepts directeurs pour une recherche de Solution: Forme, İnformation, potentiels et metastabilité” başlığı altında eklenmiştir.

ARGÜMAN

Genel bir insan bilimleri ve psikoloji teorisinin yokluğu, düşünümsel düşüncenin olası bir aksiyomlaştırmanın koşullarını aramasını acil hale getirir. Mutlaka belirli bir buluş katkısını içeren ve saf bir sentezin sonucu olamayacak bu emeği başlatmak için, en son olanlara herhangi bir ayrıcalık tanımadan kullanılan ana kavramsal sistemleri tekrar gözden geçirmek yerinde olur: kimya teorisinin ondokuzuncu yüzyılın başındaki keşifleri, yirmi asırdan fazla bir süre önce taslakları çizilen atomistik şemaları yeniledi ve onları gravimetrik analizin katkısıyla zenginleştirdi.

Bu anlamda, belirsiz Dyad, Arketip, Form ve Madde ilkelerini benzer şekilde yenileyebilir ve onları Gestalt psikolojisinin son açıklayıcı modelleriyle aynı hizaya getirebilir ve sonra Sibernetik ve bilgi teorisi, potansiyel gibi fizik bilimlerinden alınan belirli kavramları çağıracak kadar ileri gidebiliriz. Biçim, bilgi ve potansiyel kavramlarını birlikte kavramaya çalışırsak, insan bilimlerinin veya en azından psikolojinin aksiyomatiğinin ana hatlarının nasıl olabileceğini ve  biçim, bilgi ve potansiyel birlikte olduğunda ortaya çıkan belirli bir işlem tipinin tanımını eklemek (bunları içsel olarak bağlamak ve düzenlemek için) koşuluyla: transdüktif işlemin tanımını göstermek istiyoruz.

İlk olarak, biçim kavramı, ortaya çıktığı tüm doktrinlerde, sürekli bir işlevsel rol oynar: belirli bir yönlendirici ve örgütleyici güce sahip yapısal bir tohum; Biçim Kavramı, iki tür gerçeklik arasında temel bir ikilik varsayar: biçim alan gerçeklik ve biçim olan ya da biçimi barındıran gerçeklik; bu biçim ayrıcalığı onun birliğine, bütünlüğüne ve özsel tutarlılığına bağlıdır. Gestalt psikolojisinde bile, artık herhangi bir maddeden önce olmayan Biçim, yine de Ganzheit (bütünlük) üstünlüğünü korur ve bir Biçimler hiyerarşisi (iyi biçim, daha iyi biçim) vardır. İster içkin, ister aşkın, biçim almadan önce veya bu işlemle aynı anda olsun, biçim, maddeye veya elementlere karşı üstünlük ayrıcalığını muhafaza eder; İster arketipsel, ister hilomorfik ister Gestaltist olsun, her fbiçim teorisinin temeli, biçimin ve biçim alan şeyin niteliksel, işlevsel ve hiyerarşik asimetrisidir.

İkincisi, bilgi kavramı, tersine, mübadeledeki aktif terim ile pasif terimin karşılıklılık, denklik veya tersine çevrilebilirliği doktrininin temel taşıdır. Verici ve alıcı, işlem tersine çevrilebilir olduğunda bilginin maksimum garanti ile iletildiği bir hattın iki homojen ucudur; tersine çevrilebilirlik ve tek anlamlılık yalnızca kontrol olgusu değil, tam da anlaşılabilirlik koşuluyla varsayılır. Kodlama ve kod çözme, verici ve alıcı tarafından paylaşılan geleneklere göre gerçekleştirilir; sadece bir içerik iletilebilir, bir kod değil. Bilgi teorisi, bir araya getirilen ve bir toplama veya yan yana getirme süreciyle şekillenen öğelerin simetrisini ve homojenliğini varsayan herhangi bir açıklama türüyle ilişkilendirilebilir; daha genel olarak, kaos teorisinden kaynaklanan ve elemanların simetrisini (ve bunların belirtilmemiş karakterini) varsayan kütle ve nüfus gibi niceliksel olgular bilgi teorisi içinde düşünülebilir.

Üçüncüsü, transdüktif işlem, bir yapının, bir tohum kristalinden aşırı doymuş bir çözeltinin kristalleşmesi gibi, tüm bir alan boyunca yapısal bir tohumdan art arda yayılması olacaktır; bu, alanın yarı kararlı bir dengede olduğunu, yani yalnızca yeni bir yapının ortaya çıkmasıyla serbest bırakılabilecek bir potansiyel enerji içerdiğini varsayar; bu da sorunun çözümü gibidir; sonuç olarak, bilgi tersine çevrilemez: yapısal tohumdan çıkan ve alan boyunca ilerleyen kısa menzilli düzenleme yönüdür: tohum vericidir, alan/field alıcıdır, ve biçim alma işlemi ilerleyerek gerçekleştiğinde verici ile alıcı arasındaki sınırın sürekli olarak yer değiştirdiği; yapısal tohum ile yapılandırılabilir yarı kararlı alan arasındaki sınırın bir modülatör olduğu söylenebilir; alanın yarı kararlı enerjisi ve dolayısıyla maddenin enerjisi yapının ve dolayısıyla biçimin ilerlemesini mümkün kılan şeydir: potansiyeller maddede bulunur ve biçim ile madde arasındaki sınır, yükseltici bir aktarmadır.

Kütle olayları hiç de göz ardı edilemez, ancak bir alanda potansiyel enerjinin birikmesinin koşulları olarak ve daha doğrusu, göreli bir homojenlik ve enerjisel potansiyellerin ilerleticiliğini varsayan olası bir iletkenlik alanı olarak alanın yaratılmasının koşulları olarak düşünülmelidirler, madde-biçim ilişkisi böylece transdüktif ilişkiye ve yapılanan-yapılanmış çiftin, bilginin geçişi olan aktif bir sınır boyunca ilerleyişine aktarılır.

DERS

Sayın Direktör, bayanlar ve baylar, Direktör Berger'in az önce işaret ettiği gibi, teknik nesnenin incelenmesi ile burada sunulan sorun olan Biçim, Bilgi ve Potansiyeller arasında belirli bir ilişki vardır. Bununla birlikte, teknik nesne yalnızca bir model, örnek ve belki de çeşitli türleri ile biçim kavramı, bilgi kavramı ve son olarak potansiyel veya potansiyel enerji kavramı arasındaki ilişkiler sorununu - yeni olarak sunmaya çalışmadığımız, ancak açıklayıcı olabileceğini umduğumuz bir şekilde - yorumlamak için bir paradigma olarak hizmet etmek içindir. Bizi biçim, bilgi ve potansiyeller arasında bir bağıntı aramaya teşvik eden şey, insan bilimlerinin bir aksiyomatiği için başlangıç ​​noktasını bulma isteğidir. Günümüzde insan bilimlerinden bahsediyoruz ve gerçekten de insan manipülasyonu teknolojileri var, ancak bu “insan bilimleri” ifadesi her zaman çoğuldur. Çoğul, muhtemelen onun için üniter bir aksiyomatik tanımlamayı başaramadığımızı gösterir. Sadece bir fizik varken neden birden fazla insan bilimi var? Neden her zaman psikoloji, sosyoloji ve psiko-sosyolojiden söz etmek zorundayız; psikoloji, sosyoloji ve sosyal psikoloji içindeki farklı çalışma alanlarını neden ayırt etmek zorundayız? Diğer olası insan bilimlerinden bahsetmeyeceğiz. Bu üçünü tek başına ele aldığımızda (yani grupları incelemeyi öneren bir bilim, bireysel varlığı incelemeyi öneren bir bilim ve gruplar ile bireysel varlık arasındaki ilişkiyi açıklayan bir bilim), çok sayıda alan ve neredeyse belirsiz bir alt bölüm buluruz. Bu, insan bilimlerden yalnızca biriyle ilgili olarak bile, birlik arayışının oldukça sorunlu olduğunu ve bu bilimlerin her birinde birliğe ulaşmak için genellikle indirgemeci bir teori bulmamız gerektiğini ortaya koymaktadır. Açıklayıcı ilkelerin birliğinden ziyade bir eğilimlerin birliğini gözlemliyoruz. İnsan bilimlerin mevcut durumunu, bu durumun antik çağda, on altıncı yüzyılda veya on dokuzuncu yüzyılın başında olduğu gibi doğa bilimlerininkiyle karşılaştırırsak, on dokuzuncu yüzyılın başında bir fizik ve bir kimya, hatta belki birkaç fizik ve birkaç kimya vardı. Tersine, yavaş yavaş, on dokuzuncu yüzyılın başında ve yirminci yüzyılın başında, çeşitli aksiyomatizasyon olasılıklarına katkıda bulunan büyük teorilerin ortaya çıktığını gördük. Böylece, 1864 dolaylarında elektrik ve manyetizma alanında, Maxwell'in yaratıcı bir sentezin örneği olan ve muhtemelen öyle kalacak olan elektromanyetik ışık teorisi ortaya çıktı; bir sentezdir, çünkü akımların ve alanların karşılıklı eylemleri (tümevarım fenomeni) üzerine çeşitli çalışmaların eski unsurlarını bir araya getirir, ve yaratıcıdır, çünkü sentezin mümkün olduğu ve onsuz aksiyomlaştırmanın var olmayacağı yeni bir kavrama katkıda bulunur: yer değiştirme akımları kavramı; bu yer değiştirme akımları, Hertz'in yirmi yıl sonra deneysel olarak ortaya koyduğu gibi elektromanyetik alanın yayılımı haline geldi.

Aynı çalışma insan biliminde de yapılabilir mi? İnsan bilimi, açık bir şekilde çoklu uygulamaların olanaklarına saygı duyarak, ancak en azından çeşitli alanlara uygulanabilir ortak aksiyomatiklere sahip olarak kurulabilir mi?

Bizi bu araştırmayı sürdürmeye teşvik eden şey, doğa bilimlerinin evriminin vizyonudur. Bir zamanlar ayrı bir fizik ve kimya vardı: şimdi bir fiziko-kimya var ve fizik ile kimya arasındaki bağıntıların giderek güçlendiğini görüyoruz. İki uç terim arasında, yani gruplar teorisi (sosyoloji) ile birey teorisi (psikoloji) arasında, olası bir aksiyomatizasyonun tam olarak aktif ve ortak merkezi olacak bir orta terim aramanın bir yolu olmaz mı? Aslına bakılırsa, bazı durumlarda, en doğrudan monografik ve içselci bireysel psikolojiyi alsak veya en büyük grupların sosyolojisini alsak bile, her zaman bir bağıntı arayışına sürüklendiğimizi görüyoruz. Sosyolojide tüm gruplardan oluşan bir grup yoktur, ya da psikolojide, bireyin içinde, her şeyin diğer basit elementlerle birleşmesi yoluyla yeniden düzenlenmesini sağlayacak basit kimyasal bedenin analoğu haline getirilecek şekilde izole edilebilecek hiçbir düşünce öğesi ya da atomu yoktur. Bir monadın (psikolojik atom) veya bir bütünlük (bir tür sosyal evren) olacak bir insan grubunun yalıtılmasının imkansız olduğu bulunmuştur. Sosyolojide "insanlık" yoktur ve psikolojide nihai öğe yoktur; ister birey içindeki unsurları aramaya, ister en geniş sosyal gruplara yönelelim, her zaman korelasyonlar seviyesindeyiz.

Bu koşullar altında, doğa bilimlerinin evriminden alınan ders, bizi, insan bilimleri içinde önerilen en eski açıklama ilkelerini, bu ilkeler bağıntı ilkeleri oldukları ölçüde yeniden hatırlamaya teşvik eder. Bu nedenle biçim kavramından başlayarak biçim, bilgi, potansiyel gibi kavramları seçebileceğimize inandık. Biçim kavramı, muhtemelen her zaman insan sorunlarının incelenmesiyle ilgilenen filozoflar tarafından tanımlanan en eski kavramlardan biridir.

Kuşkusuz, biçim kavramı epeyce gelişmiştir, ancak onu önce Platoncu arketipte buluyoruz; sonra Aristoteles'in Madde-Biçim ilişkisinde ve Hilemorfik şemada; Orta Çağ'da ve 16. yüzyılda, çok uzun bir genişlemeden sonra, bazen Platoncu, bazen de Aristotelesçi olarak yeniden buluyoruz; ayrıca on dokuzuncu yüzyılın sonunda ve yirminci yüzyılda Gestalt psikolojisi adı verilen yeni bir etki altında eski kavramların bu yeniden başlamasında tekrar buluyoruz. Gestalt psikolojisi, biçim kavramını yeniler ve doğa bilimlerinden alınan örnek ve açıklayıcı bir kavram olan alan kavramı sayesinde Platoncu arketipsel biçim ile Aristotelesçi hilemorfik biçimin sentezini bir ölçüde gerçekleştirir. Biçim kavramının nasıl zorunlu olduğunu, ancak bilgi ve (potansiyel enerjiden bahsettiğimiz anlamda) potansiyelleri içeren bir sistem içinde sunulmadığı takdirde, onun tek başına insan bilimlerinin aksiyomatiklerinin temelini oluşturmadığını göstermeye çalışacağız. Bu nedenle, önce arketipsel, sonra hilemorfik ve son olarak Gestaltist olan Biçim kavramının tarihsel bir evriminin izini sürmeye çalışacağım ve sonra, onun aksiyomlaştırma niyetimiz için nasıl yetersiz olduğunu göstermeye çalışacağım; Daha sonra Bilgi ile ilgili belirli sayıda değerlendirme ekleyeceğim ve son olarak Bilgi Kavramının Biçim kavramıyla birleştirilmesine izin verecek olanı sunmaya çalışacağım: Bu, yalnızca gerçeklik alanında potansiyel enerji içeren yarı kararlı bir durumda var olabilen, transdüktif işlem veya modülasyon olarak adlandırdığım şeydir.

Saf psikoloji ve saf sosyoloji, psikolojide uç bir öğe ve sosyolojide tüm kümeler kümesi olmadığı için olanaksızsa, Antikçağ psikologlarının ve sosyologlarının etkileşim ve etki süreçlerini nasıl ele aldıklarını görmek gerekir. Önce Platon'daki arketipsel biçim ile Aristoteles'teki hilomorfik biçim arasındaki anlamsal ve tamamlayıcı karşıtlığı ele alalım. Platon'un arketipsel formu, dikey bir etkileşim tarzına göre üstün, ebedi ve benzersiz olan her şeyin modelidir. Arketip ("köken" anlamına gelen ἀρχή [arché] ve "damga" anlamına gelen τύπος [túpos] kelimesinden gelir) ilk moddur. Bu söz, bugün bir damga dediğimiz, paranın basılabileceği damgayı belirtir. τύπος damga ve aynı zamanda vuruştur: bir parça oyulmuş çelikle, karakterler değerli metalden bir tablete damgalanabilir ve bu arketip, metal tabletin bu deforme olabilen maddesiyle aynı şekli, aynı konfigürasyonu verebilir. Arketip iyi çelikten yapılmışsa, aynı damga ile basılan tüm parçalar birbirine benzer ve tanınabilir, çünkü nedensel olarak hepsi arketipe dayalı aynı modülasyon işleminden kaynaklanır. Arketip kesinlikle bozulabilir, ancak ontolojik üstünlüğüne dikkat edilmelidir: parçalardan biri kaybolursa, yalnızca bu parça kaybolur, oysa arketip kaybolursa, parçadan yenisi çıkarılmalıdır ve parça yalnızca arketipten daha az mükemmellik içerir; ikinci arketip kesinlikle birincisine benzemeyecektir. Başka bir deyişle, aynı arketiple basılan bir parçadan diğerine, merkezi eğilim tarafından kapsanan belirli sayıda rastgele dalgalanma -burada bir kum tanesi, orada bir metal eşitsizliği- vardır; bu merkezi, normatif ve üstün eğilim, ilk biçim olan arketip ile temsil edilir.

Burada, etkileşim adını pek hak etmeyen ancak tüm diğer olası etkileşim türleri için uç bir terim olan bir etkileşim süreci modeli buluyoruz: parça ile arketip arasındaki, temel bir asimetriyi barındıran, karşılıklı olmayan, geri dönüşü olmayan, geri dönüşsüz etkileşim: arketip parçadan üstündür; tamamlayıcı bir uyum yoktur, çünkü arketip parçaların var olmasını gerektirmez: hem öndedir hem de üstündür; her parçadan önce vardır. Bu, Platon'daki İdealar teorisinin modelidir: τὰ εἰδη [tà eide], arketiplere benzeyen, duyulur nesnelerin varlığının açıklanmasına izin veren biçimler; bu mantıklı nesneler, damgalarla, fikirlerle basılmış parçalarla karşılaştırılabilir; ayırt edici özellikler değişmezdir, sabit yıldızların küresinin ötesinde bulunurlar ve bozulmazlar. Doğmuş-meydana gelmiş varlık, yani γένεσις [génesis] (“oluş”) ve φθορά [phthorá] (“geçip gitme”) halinde olan duyulur nesne bozulabilir, ancak Biçim, τὸ εἰδος [tò eidos ], bozulmaz. O artık ilerleme yeteneğine sahip değildir, bu da insanın yalnızca duyulur olanla karşılaştığında ve bilen özne duyulur nesneyle uğraşırken ortaya çıkan zorluklarla karşılaştığında biçimi hatırlayabildiği bir bilgi teorisine yol açar. İnsan, gerçek tümevarımsal düşünce yaklaşımı olmaksızın, yalnızca biçimlerin vizyonunu hatırlayabilir ve duyulur nesneyi bu vizyona dayalı olarak yorumlayabilir. Neden? Çünkü formun tüm mükemmelliği, yapısal içeriğin tüm mükemmelliği kökende verilmiştir. Platon, mükemmelliğin kökeninde verildiği metafizik bir evren ve epistemolojik bir sistem kurar. Yapının en yüksek zenginliği olan mükemmellik, sabit yıldızların küresinin ötesinde, yani kendisi ebedi ve aşkın olan ve ne bozulmaya ne de ilerlemeye tabi olan bu dünyada bulunur. Bozulma yalnızca meydana geleni karakterize eder; örnekçilik ilişkisine dayalı olarak meydana gelen şey, ruhun fikirlerin kibar kardeşi olduğu ölçüde alçalabilir veya hatta düşebilir, orijinal mükemmelliğe doğru bir yükselişi geri yönlendirebilir: burada ilk Platonizm'in bir örneğini görüyoruz, felsefenin amacı, bu φρουρά [phrourá] ("mağara") aracılığıyla tanrıların dikkatli gözleri altında (bu ifade Sokrates'e atfedilir), arketipleri bir kez daha keşfettiğimiz bu dünyaya bir dönüşü aramaktır.

Biçimi bu şekilde ele alma biçimini tek bir hamlede tasvir etmek istersek, biçim baştan mükemmel olduğuna göre, Platonculuğun bir kez ve her zaman verilen fikre saygı ve koruma sistemi oluşturduğunu veya bunun yerine Idea'ya bir geri dönüş olduğunu söyleyeceğiz; bilim bir anımsamadır, bir ἀνάμνησις (anamnez) ve aynı zamanda ruhun, fikirlerin kardeşi (ἀδελφὴ των εἴδων [adelphè ton eídon] -kibar kardeş) olduğu için hatırladıklarını yeniden keşfettiğinde bir tefekkürdür. Bireysel ahlak bir korumadır; bireyin insan fikrini gerçekleştirmesini sağlayan bireyin yapısının korunmasıdır; bu, bir adalet ilkesine göre νους [nous], θυμός [thumós] ve ἐπιθυμία [epithumía] (“zekâ”, “tutku” ve “iştah”) arasında uygun bir şekilde [adalet] bulunmalıdır, ancak aslında bireyi karakterize eden yapısal sistemi koruyan adalet (justesse) olarak adlandırılmalıdır.

Bununla birlikte, Platonizm'de sunulduğu gibi, Biçim, üstün ve değişmez olduğu sürece, grubun yapısını temsil etmeye mükemmel bir şekilde uygundur ve örtük bir sosyoloji, ideal grubun politik teorisini kurar. Bu grup, bireylerden daha kararlıdır ve öyle bir ataletle donatılmıştır ki, kalıcı gibi görünür; dahası, göreli kalıcılık Platon tarafından gerçek bir hareketsizlik olarak kabul edilir veya bununla karşı karşıya kalınır: İdeal şehrin değişmemesi gereken bir şehir olduğunu biliyoruz. Bireyin erdemleri (νους, θυμός ve ἐπιθυμία), arasındaki ilişkiyi bildiği gibi, şehrin sayısını ve farklı sosyal sınıflar arasındaki ilişkileri karakterize eden ölçüyü de bilen filozof-sulh yargıcının görevi, anayasanın Koruyucusu olmaktır; tıpkı fiziksel yasaların bize değişmezleri hatırlatması gibi, şehrin değişmeden kalmasını sağlayan şey yasadır. Platon gerçekten de değişmezi keşfetmiştir; bununla birlikte, bilimler örneğine dayanarak, bir değişmezin bir fiziksel teorinin karakteristiği olarak kabul edilebileceğini biliyoruz: enerjinin korunumu, maddenin korunumu, madde ve enerjiden oluşan bütünlüğün korunumu. Platon için değişmez olan ideadır, ancak bu idea grubun yapısıdır, metafizik bir sosyoloji kurar, saf bir sosyoloji metafizik olur. Böyle bir biçim anlayışı, gerçekçi bir idealizme ve elementlerle başlayan varlığı ve rastlantısal bir karşılaşmayı oluşturan Leucippus ve Democritus'unki gibi herhangi bir mantıksal ampirizm veya fiziksel kombinasyon olasılığının reddedilmesine yol açar. Aristoteles'in Metafizik'inin M ve N kitaplarında bize bıraktıklarından gördüğümüz kadarıyla Platon kendi öğretisinden tam olarak tatmin olmamıştı, bu yüzden yaşamının sonuna doğru ve başlangıç öğretisinde oluşu açıklayabilen duyusalın formülünü bulmak istediğini görüyoruz: oradan oraya kaçmak yerine, duyusal olarak ölümsüzleşmek istiyordu. Sayı fikirleri doktrini belki de oluşta daha kesin, daha temel bir anlam keşfetme arzusunu gösterir. Aynı şekilde, μέτριον [métrion] ("iyi ölçülmüş")'ün daha kesin bir açıklamasına izin veren belirsiz Dyad (büyük ve küçük, sıcak ve soğuk) kavramı duyulur nesneler ve onların genetik oluşumları için daha uygundur ve εἰδος'dan [eidos] daha fazladır. Bununla birlikte, Platoncu ilhamın temel kısmı (en azından gelecek nesillere aktarılan ve Platonizm haline gelen biçimiyle) arketipsel biçimdir, yani, tüm yapıyı tüm yaratılmış varlıkların önüne ve üstüne yerleştiren bir etki sürecinin açıklaması ve sunumu.

Tersine, Aristoteles'in sunduğu hilemorfik şemanın biçimi, bireysel varlığın içinde, σύνολον [súnolon]'da, bireysel varlığın olduğu “her şeyle-birlikte” bulunan bir formdur; biçim γένεσις [génesis] ve φθορά [phthorá]'dan, nesilden ve yozlaşmadan ne öncedir ne de üstündür; biçim, duyulur varlığın içinde, yapı ile madde arasındaki etkileşim oyununa müdahale eder. Madde ile bir ilişkisi yoktur: dişinin erkeğe yönelmesi gibi, madde de biçime yönelir; karşılıklı ve birbirini tamamlayan etkileşimler alanı olan canlıda eğilimler vardır. Platon'daki dikey ilişki yerine, bireysel varlık ile biçim arasındaki “yatay ilişki”, şehre benzer bir mikrokozmos gibi grup terimleriyle düşünmeyi engeller. Aristoteles'in doktrininde, örtük veya açık bir biyolojiye dayalı olarak bireye verilen anlam vardır. Platon, grubun ve grubun yapılarının, tüm grupların, evrenin arketipsel bir biçim haline geldiği metafizik haline gelen saf bir sosyolojiyi temsil ediyorsa, Aristoteles tam tersine, oluşun açıklamasını içerdiği etkileşim süreçlerinde bulmak için bireysel varlığın ilk tercihi olan ters eğilimi temsil eder.  Sonuç olarak Oluş, varlığın kurucu unsuru gibi görünür: Aristoteles'te her zaman altta kalan bir ontogenez vardır, oysa Platon'da durum böyle değildir. Öte yandan Aristoteles'te hilemorfik çift, yani madde-biçim ilişkisi, varlığı entelektik durumuna, tam gerçekleşmesine iten oluşu açıklarken, oysa Platon ebedi biçimle oluşu ve hatta duyulur nesnelerin yaratılışını εἰδος [eidos] olmayan, yani yapı olmayan bir güce başvurarak açıklamak zorunda kalır: bu güç İyi'dir, τὸ ἀγαθόν [tò agathón], ἐπέχεινα της οὐσίας [epékheina tes ousías], fikirler dünyasını aydınlatır, böylece deyim yerindeyse, tıpkı güneşin nesnelerin gölgelerini yansıtması gibi, fikirlerin gölgesini de duyulur nesneler olarak ya da büyücülerin, kalabalığın izleme keyfi için ahşap oymaları ve ἀνδριάντα [andriánta] imajını πυρ μέγα χαιόμενον [pur méga chaiómenon] (“yanan büyük ateş”)’e karşı sergi duvarına yansıtır gibi yansıtır. Örnekçilik ilişkisi, fikirden başlayarak giderek bozulmasıyla, gerçekte ne εἰδος olan bir motorun varlığını, ne de fikir ile duyulur arasındaki, biçim ile biçim almış madde arasındaki ilişkiyi gösterir. Potansiyel olarak yaratıcının gücü tarafından tamamlanan bu güç, hiçbir zaman fikirde veya fikir ile yapı kazanan alan arasındaki uyuma içkin değildir. Tersine, Aristoteles'te hilemorfik çiftin içinde bir oluş gücü vardır; canlının içindeki madde-biçim ilişkisi geleceğe doğru iten bir ilişkidir, varlık kendi zihinsel durumuna geçme eğilimindedir; çocuk büyür çünkü yetişkine yönelir; meşenin sanal özünü, meşenin örtük haldeki biçimini içeren meşe palamudu, tamamen gelişmiş bir yetişkin ağaç olma eğilimindedir. Burada, gerçekten de madde ve biçim arasında belirli bir derecede karşılıklılık ile biraz yatay bir etkileşim vardır. Bilgi alanında bu, Aristoteles'i bir ampirizme götürür, çünkü ilk olan bireydir ve birey σύνολον [sunolon] olduğu sürece, oluş gücünü barındırır; insan, bilgi sahibi olmak için bireysel varlığın duyusal karşılaşmasına dayanır ve tek başına biçim artık tüm bilgiyi içermez. Bilginin seyri kuşkusuz soyutlamadan soyutlamaya gitmekten ibarettir: farklı duyulardan sağduyuya, sonra daha soyut kavramlara geçilir: ama duyulur nesnelerin kavranmasından tür kavramlarına doğru gidildiğinde, daha sonra tür kavramlarından cins kavramlarına doğru gidildiğinde, insan biraz bilgi, biraz da bilgi mükemmelliği kaybeder; ve Aristoteles'te en yüksek kavram olan varlık kavramı aynı zamanda en boş olanıdır; anlama ve genişletme arasında ters bir korelasyon vardır; her şeye uygulanan bir terim (varlık gibi) neredeyse içerikten yoksunken, Platon'da arketipsel biçim ilk sırada olduğundan Bir'in bilgisi veya İyi'nin bilgisi en yüksek ve en zengindir. Dolayısıyla iki yaklaşımın birbirine karşı olduğu bir durumla karşı karşıyayız. Ayrıca Platon ve Aristoteles'ten bu yana düşüncenin, etkileşim süreçlerini açıklamak istediğimizde biçim ve yapıya atfedilen rolün uç noktaları olarak göstererek bu iki düşünürde biçim kavramının iki anlamını karşı karşıya getirmekten yararlandığı söylenebilir. Aristoteles'in biçim’i, sanallığı, eğilimi ve içgüdüyü ilettiği için oluşa ve oluşta bireyselliğe mükemmel bir şekilde uygundur; özellikle işlevsel bir kavramdır, sonuç olarak, ontogenetik süreçleri yorumlamak için daha uygundur, ancak grupları anlamak için çok daha az uygundur. Aristoteles'teki şehir kavramı zorunlu olarak bireyler arası uzlaşma kavramını çağrıştırırken, Platon'da ilk gerçeklik gruptur, şehirdir, öyle ki birey şehrin bir benzeri, onun yapısının yeniden üretimi olarak bilinir, şehrin bu makrokozmosuna karşı bir mikrokozmos, makro-organizasyonu yeniden üreten bir mikro-organizasyon; bu, sosyal ve politik bir tipolojiye dayanan bireysel bir tipolojiyi içerir: zanaatkarın veya yargıcın demokratik veya zalim yapısı, zihinsel ve ahlaki organizasyonu, bireysel varoluş tarzlarıdır; şehir ve kast bireyin iç rejimine yansıyan ve ona bir yapı kazandıran ilk gerçekliklerdir.

Görünüşe göre Orta Çağ ve Rönesans'ın uzun gelişimi, mükemmel bir korelasyon, gerçek bir arketipsel formu ve hilemorfik formu tamamen birleştirebilecek bir ortam veya μεταξύ [metaxu] orta-zemin bulamadı. Kesinlikle özel ilgiyi hak eden çeşitli doktrinler vardır, örneğin, farklı neden türlerini tanımlayan ve oldukça Aristotelesçi bir sözcük dağarcığı yoluyla belki de arketipsel biçimi ve Aristoteles’ci biçimi sentezlemeyi denemeyi mümkün kılan Giordano Bruno'nunki gibi. Bununla birlikte, etkileşim süreçlerinin analizinde belirli bir anahtardan, paradigma olarak alınabilecek bir kavramdan yoksundu ve bu kavram ancak Gestaltist psikoloji ile on dokuzuncu yüzyılın sonunda ortaya çıktı: bu kavram alan kavramıdır: alan kavramı doğa bilimleri tarafından insan bilimlerine sunulan bir armağandır. Öğe ile bütün arasında ontolojik durumların ve işlevsel kiplerin karşılıklılığını kurar. Gerçekten de bir alanda -ister elektriksel, ister elektromanyetik, yerçekimi veya herhangi bir türde olsun- element iki statüye sahiptir ve iki işlevi yerine getirir: (1) alanın etkisini almak ve alanın güçlerine teslim olmak; alanın dağılımının temsil edilebildiği eğimin belirli bir noktasıdır; (2) alan kuvvetinin çizgilerini ve eğimin dağılımını değiştirerek alana yaratıcı ve aktif bir şekilde müdahale etmek; bir alanın eğimi, belirli bir noktada ne olduğu tanımlanmadan tanımlanamaz. Manyetik alan örneğini ele alalım: buraya bir mıknatıs, odanın arkasına bir mıknatıs ve bir köşeye bir mıknatıs yerleştirirsek, hepsi kesin bir şekilde yönlendirilir ve ölçülebilir manyetik kütlelere sahiptir. Bu üç mıknatısın alanlarının etkileşimi sonucunda hemen belli bir manyetik alan oluşur. Şimdi dışarıdan Curie sıcaklığından daha yüksek bir sıcaklığa ısıtılan ve bu nedenle mıknatıslanmayan bir elektrikli çelik parçasını ele alalım; o çelik parçası, kutupların varlığıyla karakterize edilen bu seçici varoluş tarzına sahip değildir, yine de onu alana yerleştirdiğimiz anda alana göre bir varlık kazanır, mıknatıslanır. Üç mıknatısın varlığına göre mıknatıslanır ama mıknatıslandığı anda ve mıknatıslandığı için bu alanın yapısına tepki verir ve bütün cumhuriyetin vatandaşı olur, sanki kendisi bu alanın yaratıcı bir mıknatısıymış gibi: bütünlüğün işlevi ile alan içindeki öğenin işlevi arasındaki karşılıklılık böyledir. Alanın karakteristik etkileşim tarzının tanımı, gerçek bir kavramsal keşif oluşturur. Bu keşiften önce Descartes, yaratıcı dehasının bir övgüsü olan ancak temas yoluyla eylem süreçleri yoluyla uzaktan etkileri temsil edecek şekilde fenomenlerin kesin bir şekilde aydınlatılmasına yol açmayan bazı mekanik karmaşıklıkları araştırdı. Bir mıknatısın başka bir manyetik kütleyi nasıl çektiğini açıklamak için, süptil (hafif)  maddenin dallarını hayal etmek zorunda kalır; mıknatısın kutuplarından kaynaklanan bu dallar birbirlerinin etrafında dönerler, bir araya getirirler veya iterler, ki bu -varsayımsal ve biçimsel düzeyde bile- hayal edilmesi pek kolay olmayan bir şeydir: kutuplar daha yakınsa, magnetlerden birinin zıt yöndeki hareketi, eylemi belirli bir mesafede durdurmalı ve deneylerde tipik olarak gösterilen itici eylemi yaratmamalıdır. Descartes, alan kavramından yoksun olduğu için etkileşim süreçleri için tatmin edici bir şema bulamamıştı. O bugün alanlara atfedilen tüm özelliklerin sorumlusu olarak subtil maddeyi gösterdi. Yine de, bu alan kavramı, on dokuzuncu yüzyılda oldukça dikkate değer bir gelişme gördü. On sekizinci yüzyılın sonunda ve on dokuzuncu yüzyılın başında manyetik alan ve elektrik alanı keşfedildi ve analiz edildi; daha sonra akımlar ve alanlar arasındaki etkileşim keşfedildi (Arago, Ampere) ve daha sonra 1864 dolaylarında elektromanyetik ışık teorisi ortaya çıktı. Önceki alanlar gibi sadece statik olarak adlandırılabilecek bir alan değil, aynı zamanda bir enerjinin yayılmasını içeren ve element ile bütün arasında çok daha fazla etkileşim sunan bir alan olan elektromanyetik alan, yeni bir alan türünü tanımlar: unsurlar arasında dinamik bir bağlantı tanımlayarak daha dikkat çekici ve daha zengin bir şekilde örnek teşkil eden karşılıklılık. Anteni olan bir elektromanyetik osilatörü etrafına alan yayacak şekilde buraya yerleştirirsek ve odanın en arka kısmına veya çok daha uzağa aynı tipte başka bir osilatör koyarsak ve iki osilatör aynı frekanstaysa ikincisi birinciyle rezonansa girecek, aynı frekansı paylaşmazlarsa rezonansa girmeyeceklerdir: bazen bulanık bir rezonansa, bazen de akut bir rezonansa sahip olacağız ve osilatörler arasında değiş tokuş edilen enerji miktarı, yalnızca mesafelerinin ve bağlayıcılarının öneminin bir fonksiyonu değil, frekans benzerliklerinin bir fonksiyonu olacaktır. Burada, seçici alışverişlerin devreye girdiği, bütün aracılığıyla parçalar arasındaki etkileşimin çok daha incelikli süreçlerini görüyoruz. Alan kavramının 19. yüzyılın sonunda oldukça özel bir hamilelik yaşamasının ve insan bilimleri dünyasına adeta bir tür kırılma ve giriş yoluyla girmesinin nedeni şüphesiz budur. O, madde ve biçim arasındaki ilişki süreçleri üzerinde antik etkileşim kavramları üzerine meditasyon yapan filozoflar tarafından tanıtıldı. Gestalt teorisinin öncüsü olan ve von Ehrenfels'in eserlerine, özellikle “Formun Nitelikleri Üzerine” adlı eserine ilham verenin Brentano olduğunu unutmamalıyız. Daha sonra Kohler, Koffka ve diğer tüm Gestalt teorisyenleri alan kavramını giderek daha fazla kullandılar ve bu doktrinin, hodolojik ve topolojik bir evrenin dinamik yorumuyla bir sosyal ve psikolojik değiş tokuş teorisi kuran Kurt Lewin ile birlikte bu doktrinin aldığı en son gelişme düzeyi için temel kavram olduğu söylenebilir.

Ancak alan nosyonunun uygulanmasıyla ortaya çıkan Gestalt teorisi, Aristoteles ve Platon'un ortaya koyduğu hem ampirist hem de idealist biçim vizyonunu reddeder; onları anlık bir genetikçilikle değiştirir;² algı, algısal alanın bir konfigürasyonunun kavranmasıdır. Bir alan vardır, algısal alan; alanda bulunan ve onu oluşturan çeşitli elementler (bu alanın karakteristik iki yönlü durumudur), manyetik alandaki mıknatıslar gibi etkileşim halindedir. Bir konfigürasyonun kavranması ve gerçekleştirilmesi sadece algı değil, aynı zamanda eylemdir; alan kavramını genişletmek yeterlidir; eğer bir dış alan, algılama sürecindeki bir fenomenal alan varsa, neden özneyi alanın içinde, dolayısıyla bir alan gerçekliği olarak değerlendirmeyelim? Özne alanı ve nesne alanı olmak üzere iki alt kümeye bölünecek toplam bir alan mevcut olacaktır; eylem, bir yapının, dış alan ve iç alan için ortak bir konfigürasyonun keşfi olacaktır. Ancak Gestalt teorisinin aksiyomatik yetersizliği tam da burada ortaya çıkıyor: yapı bir denge durumunun sonucu olarak tasavvur ediliyor. Bu yetersizlik olmadan, Gestalt teorisinde arketipsel biçim ile hilomorfik biçimin birleştiği düşünülebilir: arketipsel biçim bütündür, Ganzheit'tir; hilomorfik biçim birbiriyle ilişkili tüm temel yapılar olacaktır, çünkü sonuç olarak alanın öznesini içeren bir organizasyon olacaktır; temel yön, alt kümelerin organizasyonu ve bütünün küresel organizasyonu açıklanacaktır. Ancak bir konfigürasyon olan yapısını açıklamak için Gestalt teorisyenleri denge kavramına başvururlar. Neden bütünün yapısı olan bir yapı var? Bütünün bu yapısı neden parçaların her biri tarafından gerçekten katılımcıdır? Çünkü o iyi biçimdir, en iyi biçimdir. En iyi biçim, iki yönü olan bir biçimdir. (1) mümkün olan en fazla öğeyi kapsayan ve alt kümelerin her birinin ilerleme eğilimi olarak adlandırılabilecek şeyi en iyi oluşturan bir biçimdir: (2) En hamile olandır, yani Gestalt teorisyenlerine göre en istikrarlı olandır, ayrışmasına izin verilmeyen, dayatılandır. Ve gestalt teorisyenleri, fiziksel dünya ile psişik dünya arasında bir analojiye başvururlar; bu, onları bir bilgi teorisinin temeli olan eşbiçimcilik postülasına götüren bir analojidir; fiziksel dünyada morfolojik oluşumları inceleyerek, biçimin genlerinin olduğunu ve olası bir deneysel morfolojinin olduğunu gösterirler; bu biçimler, örneğin, iletken bir gövdenin etrafındaki bir elektrik alanının dağılımının biçimleridir: iletken bir gövdenin (örneğin, prize takılı değilse bu mikrofon gibi) yalıtılmış bloklar üzerine yerleştirildiğini varsayalım; kehribar veya cam bir çubuk elektriklenirse ve çubuğun elektrik yükü iletken gövdeye iletilirse, iletkenin yüzeyine bilinen yasalara göre dağıtılır: böylece alan³ belirli noktalarda daha güçlü olacaktır. Yeni bir elektrik yükü eklenirse, aynı şekilde dağıtılır, miktar artar, ancak biçim aynı kalır; böylece yalnızca tüm öğeler arasındaki ilişkiye bağlı olan ve herhangi bir niceliksel koşuldan bağımsız kalan belirli bir biçim sabitliği olacaktır. Von Ehrenfels, bir melodide melodinin genel görünümünün, notaları bir oktav yükseltmek veya alçaltmak yerine tek bir notayı değiştirerek çok daha belirgin şekilde değiştiğini gösterdi. Ancak bize göre, biçimlerin hamileliğinin temeli olacak olan istikrarlı denge kavramı ile diğer iyi biçim kavramı arasında bir çelişki vardır. Bir biçimin iyi biçim olduğunu söylemek çok zor görünüyor çünkü o, en olası olanıdır ve burada zaten bir bilgi teorisi şekillenmeye başlıyor. "Bir biçim iyi bir biçimdir çünkü en olasıdır" demek ne anlama gelir? Diyelim ki bu odayı alıp rastgele her yöne çok şiddetli sarsacak bir fiziki tedaviye tabi tuttuk, sonra kapalı bir sistem olarak bırakıp kendi haline bıraktık. Bir yüzyılın sonunda bu izole edilmiş sistemde mutlaka kesin ve çok istikrarlı bir denge durumu elde edilebilirdi, yani tavanda asılı olan her şey yere düşecekti; tüm potansiyel farklılıkları (elektriksel, kimyasal, yerçekimi) olası dönüşümlere yol açacaktı; gerçekleşebilecek tüm enerjiler etkili bir şekilde gerçekleştirilmiş olacaktı; sıcaklıkta bir artış, homojenlik derecesinde bir artış olurdu ve var olan tüm iyi biçimler kaybolurdu; yani çeşitli ve tutarlı motivasyonlara ve temsillere -eylem kaynaklarına- sahip yaşayan ve düşünen varlıklar ve daha genel olarak, tüm alanlardaki tüm enerji rezervleri burada mevcuttur: şarj edilmiş bir pilin şarjı biter; manyetik kayıt cihazının yüklü kapasitörlerinin şarjı bitecek ve gerçekleşebilecek tüm kimyasal olaylar elektrolit ile armatürler arasında gerçekleşecekti. Yani olabilecek her şey olacaktı; bu odanın başka bir evrimi mümkün olmayacaktı; ağırlıkları kasanın en üstünde olan büyükbaba saatinin⁴ içerdiği potansiyel enerji gibi tamamen bozulacaktır; ağırlıklar yörüngelerinin en alt noktasına ulaştığında, geri dönüşü olmayan bir süreç yaşanmıştır ve dışarıdan bir müdahale olmadan saat artık çalışamaz: Bu çalışmama durumu stabildir ve aynı zamanda en olası durumdur. Tüm alanlarda, en kararlı olan bir ölüm halidir, yani bozulmuş sisteme harici enerjinin müdahalesi olmaksızın hiçbir dönüşümün mümkün olmadığı bozulmuş durumdur. Bu, toz kaplı ve düzensiz denebilecek bir durumdur; herhangi bir oluş tohumu içermez ve iyi bir form değildir, anlamlı değildir. Bu oda kapalı bir sistem olarak ele alınabilseydi, başka herhangi bir oda veya aynı hacimdeki başka herhangi bir nesne kümesi aynı şekilde ele alındığında elde edilene oldukça benzer bir sonuç elde edilirdi. Bu türden her muamele (düzensizleştirici, son derece tutarlı ve son derece değerli, potansiyel açısından zengin bir topluluğa uygulanan) biçim kaybı sonunda benzer sonuçlara yol açan; homojen stabiliteye giden bu yol hamile biçimlerin oluşumunu başlatmaz. Bu nedenle, bir biçimin zihin için kararlılığı (dikkat tesisi ve bellekte kalma gücü) ile bir biçimin niteliği, diğer yandan da fiziksel durumların kararlılığı olarak adlandırılanlar arasında bir karışıklık var gibi görünüyor. Burada Gestalt teorisinde karakteristik bir yetersizlik vardır, çünkü yakınsak bir evrim bir biçim istikrarını açıklayamaz; etkinlik ve radyasyondan oluşan bir biçimin üstünlüğünü, yeni alanları açıklama kapasitesini değil, yalnızca durumun istikrarını açıklayabilir. Bu yanılgıdan kaçınmak için burada Platon'un arketipsel formunu dikkate almak gerekir, çünkü ona hamileliğini veren iyi formun üstünlüğüdür; bunun yerine iyi form, bir yarı kararlılığın kalıcılığıdır.

Başka bir deyişle, Gestalt psikolojisi, etkileşim süreçlerini yorumlamak için Aristotelesçi biçim ile Platoncu biçimi birleştirmeye çalıştığı için örnek bir değere sahiptir, ancak temel bir kusura sahiptir, çünkü bozulma süreçlerini iyi biçimin oluşum süreçleri olarak sunar. Sonuç olarak, Gestalt teorisi tarafından sunulan biçim kavramını zenginleştirmek ve düzeltmek için bir bilgi teorisine başvurmak mümkün olabilir mi? Shannon, Fischer, Hartley ve Norbert Wiener'in teorisine başvurmak mümkün müdür? Bilgi teorisini kuran yazarlar tarafından paylaşılan şey, bilginin bir olasılığın tersine karşılık gelmesidir; bir verici ve bir alıcı arasında iki sistem arasında değiş tokuş edilen bilgi, hakkında bilgi verilmesi gereken nesnenin durumu tamamen öngörülebilir olduğunda, kesinlikle önceden belirlendiğinde sıfırdır. Bilgi boştur ve nesnenin durumundan emin olunduğunda bir mesaj iletilmesi gerekli değildir, öyle ki mesajı göndermenin hiçbir değeri yoktur. Bir mesaj gönderiyorsa, mesaj arıyorsa, bunun nedeni nesnenin durumunun bilinmemesidir.

Enformasyon teorisi, negatif entropi (veya negentropi) kavramını kuran ve bilginin bozunma süreçlerinin tersine karşılık geldiğini gösteren bir dizi çalışmanın başlangıç noktasıdır. Genel şema içerisinde bilgi, kaynak veya alıcı gibi tek bir terime göre tanımlanamaz, kaynak ve alıcı arasındaki ilişkiye göre tanımlanabilir. Bilginin işlevsel olarak yanıt verdiği soru şudur: Kaynağın durumu nedir? Alıcının şu soruyu sorduğu söylenebilir: "Kaynağın durumu nedir?" ve bilgi, alıcıya bir cevap getiren şeydir. Bu nedenle bilgi miktarını log P olarak sunmak mümkündür, P kaynağın durumunun olasılığını belirtir. Önemli olmakla birlikte ikincil nedenlerle, bilgileri hartley veya bit cinsinden tanımlamak için 2 tabanındaki logaritmaları aldık.

Buna rağmen, bilgi teorisinin doğrudan amaçlarımız için uygulanıp uygulanamayacağını, yani bir formu iyi bir form veya diğerinden daha iyi bir form yapan şeyin ne olduğunu kavramamıza izin verip vermeyeceğini bilmiyoruz. Aslına bakılırsa, bilgi teorisinde, aslında - bu teorinin işlevsel bir rol oynadığı teknolojik alanda oldukça meşru bir şekilde - bir verici ve bir alıcı arasında korelasyon gerektiren ilişki temel olarak kabul edilir; belirli bir sistem olan alıcı, başka bir sistem olan verici tarafından yönlendirilebilmektedir; bilgi aktarımının amacının verici ile alıcı arasındaki korelasyonu sıkılaştırmak, alıcının işleyişini vericininkine yaklaştırmak olduğu söylenebilir; örneğin senkronizasyonda durum böyledir; Alıcının vericiyle senkronize olmasını sağlamak için senkronizasyon sinyalleri yayılır. Böyle bir şema, Ombredane ve Faverge'nin emeğin incelenmesine adanmış çalışmalarında geliştirdikleri teori gibi, bir çıraklık teorisi için uygundur. Bilgi teorisi bunun için, bu korelasyonun olması gereken durumlarda verici ile alıcı arasındaki korelasyonu mümkün kılmak için inşa edilmiştir; ancak bunu doğrudan psikolojik ve sosyolojik alana aktarmak istenirse, bu bir paradoks içerecektir: verici ve alıcı arasındaki korelasyon sıkılaştıkça, bilgi miktarı azalır.

Dolayısıyla, örneğin tamamen gerçekleşmiş bir çıraklıkta, operatörün vericiden, yani üzerinde çalıştığı nesneden, kontrol ettiği makineden yalnızca çok küçük miktarda bilgiye ihtiyacı vardır. Bu nedenle en iyi form, en az miktarda bilgi gerektiren form olacaktır. Bu mümkün görünen bir şey değil. Bilgi teorisini değişiklik yapmadan psikososyal alana kabul edemeyiz çünkü bu alanda en iyi biçimi, en yüksek düzeyde bilgiye sahip olan olarak nitelendirmemize izin veren bir şey bulmak gerekli olacaktır, ve bu negentropik şemaya, olasılıksal araştırmaya dayanarak yapılamaz. Başka bir deyişle, bilgi teorisine olasılıksal olmayan bir terimin eklenmesi gerekecektir. Belki bir bilgi niteliğinden ya da bir bilgi geriliminden bahsetmek mümkün olabilir -ki bu şimdi sunmak istediğimiz kişisel tezimizin başlangıç ​​noktasıdır-. Elektrik enerjisi gibi bir enerjide, bir nicelik faktörü (yoğunluk çarpı zaman) ve sınırlar ile kaynak arasındaki potansiyel farkıyla ilgili niteliksel bir faktör dikkate alınır. Aynı şekilde, -etkileşim süreçlerini açıklamak için- biçimi yalnızca niceliğiyle değil, gerilimiyle de karakterize etmek belki mümkün olabilirdi ve iyi biçim, yükseltilmiş bir gerilime tekabül eden biçim olurdu. "Gerilim" açıkça oldukça tekil bir terim gibi görünüyor; ancak doğa bilimleri ile insan biliminin başlatıcısı, yapısal tohumu olmak isteyen şey arasındaki bu analojiyi kullanmaya devam edilmesine izin verilirse, bu tür bir kavramı öne sürmek mümkün olmaz mıydı? Bir kondansatörde depolanabilecek enerji miktarı, yalıtkan boyunca yıkıcı bir deşarjla karşılaşmadığımız sürece, armatürlerin belirli bir yüzeyi için, bunlar bir araya getirildikçe giderek artar ve tüm bunlar izole halde kalır. İyi biçimde de benzer bir şey yok mu? İçinde belirli bir alan, yani hem iki karşıt, çelişkili terim arasında bir izolasyon, hem de yine de bir korelasyon olan şey olmaz mı? İyi biçim, yükseltilmiş bir biçim alanı, yani onu oluşturan iki terim veya terim çokluğu arasında iyi bir ayrım, iyi bir izolasyon ve yine de bunların arasında yoğun bir alan⁵ içeren biçim, yani içine bir şey eklenirse enerjik etkiler üretme gücü olmaz mı? İki kondenser armatürü arasında önemli bir elektrostatik alanın varlığı, bir cismin bu alana sokulması durumunda yoğun bir şekilde yüklenmesiyle gösterilir. İyi biçimde benzer bir şey olmaz mı? Platon'un öngördüğü gibi iyi biçim, farklı terimler arasında bir korelasyon, farklı ve ayrık terimler arasında zengin bir korelasyon içeren bir ikili veya birlikte koordine edilmiş ikililerin çoğulluğu - yani halihazırda bir ağ, bir şema, aynı anda tek ve çoklu bir şey - olabilir. Bir ve çoğul, bir ve çoğulun anlamlı bağı: bu, biçimin yapısı olacaktır. Eğer bu doğruysa, iyi biçimin paradoksa yakın, çelişkiye yakın, mantıksal olarak çelişkili olmayan bir biçim olduğu söylenebilirdi; ve biçimin gerilimi şu şekilde tanımlanır: paradoksa paradoks olmadan yaklaşma, çelişkiye çelişki olmadan yaklaşma olgusu. Bu ancak, doğa bilimleri ile insan bilimleri arasında bir benzerlik olduğunu varsayan bir hipotez olabilir. Bu anlamda biçim geriliminden ve aynı ölçüde bilgi niteliğinden söz edilebilir. Bu, kopma noktasına varıncaya kadar yoğunlaşma, karşıtların bir bütünlük içinde birleşmesi, bu bilgi şemasına içsel bir alanın varlığı, genellikle uyumsuz yönleri veya dinamizmleri birleştiren belli bir boyut olacaktır. Bu iyi biçim ya da potansiyel açısından zengin biçim, gergin bir karmaşıklık, yoğunlaşmış, sistematize edilmiş bir çoğulluk olacak, ve dilde anlamsal bir organizma haline gelecektir. İçinde bir şemanın içsel yansıması ve uyumluluğu olacaktır. Ve belki de biçimin potansiyelini, biçimin gerilimini, elektriksel gerilimin ölçüldüğü şekilde, yani üstesinden gelmeyi başardığı engellerin miktarına göre bir etki yaratarak aşmayı başardığı dış dirençle ölçmek de mümkün olabilir. Bir jeneratörün terminallerinde, aynı akımı, toplamı daha yüksek olan dirençler arasında daha büyük bir direnç zinciri boyunca iletmeyi başarabiliyorsa, başka bir jeneratörünkinden daha yüksek bir gerilime sahip olduğu söylenebilir. Bu özellik, biçimin hamileliğini karakterize eden şeydir. Biçimin hamileliği, kararlı durumların termodinamiği ve yakınsak dönüşümler dizisi anlamında kararlılığı değil, değişken bir alanı, giderek daha çeşitli ve heterojen alanları geçme, canlandırma ve yapılandırma kapasitesi olacaktır. Bu hipotez ile bilgi teorisi arasındaki fark, bilgi gerilimi teorisinin olası alıcı serilerinin açık olduğunu varsaymasıdır: bilginin gerilimi, bir şemanın önceden tanımlanmamış alıcılar tarafından bilgi olarak alınma kapasitesiyle orantılıdır. Bu nedenle, verici ve alıcı arasındaki bir değişimin tahmininde bilgi miktarının ölçümüne olasılıklı bir teori uygulanabilirken, en azından mevcut koşullar altında, deneyler dışında bilgi geriliminin bir ölçümü pek gerçekleşemez. Örneğin, hilemorfik şemanın veya arketip kavramının yüksek bir bilgi gerilimine sahip olduğu söylenebilir, çünkü her biri yirmi dört yüzyıl boyunca çok çeşitli kültürlerde anlam yapılarını teşvik etmiştir. Bilginin gerilimi, bir şemanın özelliği, onun aracılığıyla yayılacak, organize edilecek bir alan olacaktır. Ancak bilgi gerilimi tek başına hareket edemez: dönüşümü garanti edebilecek tüm enerjiye de katkıda bulunmaz; sadece bu bilgi gerilimine katkıda bulunur, yani etki alanında biriken çok daha önemli enerjileri modüle edebilen belirli bir düzenleme, biçim alacak, bir yapı edinecektir. Biçim alma ancak iki koşulun bir araya gelmesiyle olabilir: Yapısal bir tohumun katkıda bulunduğu bir bilgi gerilimi ve biçimlenen ortamın barındırdığı bir enerji: eski madde kavramına tekabül eden ortamın, kristal tohumu bekleyen aşırı doymuş veya aşırı soğutulmuş bir çözelti gibi gergin bir yarı kararlı durumda olması gerekir, böylece barındırdığı enerjiyi serbest bırakarak kararlı duruma geçebilir.⁶

Yapısal tohumun bilgi gerilimi ile potansiyel bir enerji barındıran bilgilenebilir yarı kararlı alan arasında var olan bu özel ilişki türü, biçim alma işlemini bir modülasyona dönüştürür: biçim, aktüatörün çalışmasına enerji eklemeden bir röle ileten sinyalle karşılaştırılabilir. Bununla birlikte, teknik modülatörlerle karşılaştırılabilecek yapılar, biçim alma süreçlerinin ortaya çıktığı alanlardan çok daha nadirdir. Her durumda uygulanabilir olmak üzere ilerlediğimiz hipotez için, bu nedenle, bir modülatörde yer almayan bir alan içinde modülasyon yoluyla bir biçim almanın hangi süreçlere göre gerçekleşebileceğini belirtmemiz tavsiye edilir. Modülasyon işleminin etki alanı boyunca aşamalı olarak ilerleyen bir mikro yapıda gerçekleşebileceğini, alanın bilgili (ve dolayısıyla istikrarlı) kısmı ile henüz bilgili olmayan (ve dolayısıyla hala yarı kararlı) kısmı arasındaki hareketli sınırı oluşturarak biçim aldığını varsayıyoruz. Biçim alma vakalarının çoğunda, bu işlem transdüktif olacaktır, yani azar azar ilerleyerek, zaten biçim almış olan bölgeden başlayıp yarı kararlı kalan bölgeye doğru ilerleyecektir; bu nedenle, madde eğilimine sahip olan hilemorfik çiftin hareketli asimetrisini ve biçimin arketipsel gücünü, önceden var olan biçim alma gücünü bulacağız.

Eğer bu hipotez korunmayı hak ediyorsa, ontogenez ve filogenezden grup fenomenine kadar farklı biçim alma türlerine uygulanmalı, ve genellikle transdüktif bir moda göre modülasyon şemasına uyan etkileşim süreçlerini belirtmemize izin vermelidir.

Somatik ontogenez alanında, Arnold Gesell'in büyüme ve davranışın embriyolojisine ilişkin çalışmaları gibi çalışmalar, az önce hipotez olarak öne sürdüğümüz gibi kavramlar aracılığıyla aksiyomlaştırılabilir görünmektedir. Gerçekten de Gesell'e göre, döllenmeden ölüme kadar davranışın ontogenezi, bazen dış dünyalara uyum sağlama, bazen de uyum sağlama düzenlemelerinin en azından görünüşte farklılaşmaması ve yeni ayarlama arayışı gibi belirli sayıda aşamanın birbirini takip ettiğini gösteren bir evrimdir. Bu yeni uyarlanabilir ayarlamaların arandığı krizler, Gesell'in öz-düzenleyici dalgalanmalar dediği şey tarafından karakterize edilir. Bebeklerin kendi kendini idame etme rejimi üzerine yaptığı araştırmalar, bir bebeğin, sanki ona belirli çerçeveler empoze edilmiş gibi, kendi başına hareket etmeye bırakıldığında, beslenme davranışı⁷ ve dinlenme ve uyanma rejimi için uyum yapılarını kendi başına bulma yeteneğine sahip olduğunu ortaya çıkardı. Belli bir süre kendi kendine hareket etmeye bırakılırsa örneğin günde yedi öğün diyete devam eder ve belli bir süre uyur. Daha sonra, olgunlaşma yeni eğilimler ve yeni talepler ürettiğinde, bir özveri ve uyumsuzluk dönemi devreye girer. Bebek her an uyanır ve ağladığında besin arar; birdenbire faaliyetini, günde altı öğün yemek temelinde yeniden yapılandırır. Belirli bir süre sonra, farklılaşmanın başka bir aşaması, ardından beş öğünlük bir sipariş vb. şema açıktır: dış dünyaya uyumların ve uyumsuzlukların değişimi; uyumsuzluklar, halihazırda oluşturulmuş uyum rejiminin artık içsel eğilimlere ve organizmanın olgunlaşma düzeyine (sinir sisteminin, sindirim sisteminin, motor sistemin olgunlaşmasına) karşılık gelmediği yeni bir yapı arayışında bir anı işaretler. Bazı Amerikalı yazarlarda (Gesell ve Carmichael), bu fikrin bir genellemesini, uyumsuzluk ve farklılaşmanın izlediği bir dizi adaptasyon yolundan oluşan davranışın ontogenezi kavramında buluyoruz. “Örnekler”, yani bir ilk uyarlamanın şemaları, farklılaşmanın giderilmesine varıldığı anda kaybolmuş gibi görünür, ancak aslında, yeni uyarlamaya yeniden dahil oldukları bulunur. Bu nedenle, “insan bebeğinde eğilimli ilerleme” olarak adlandırdığı, yani insan beslenmesiyle ilgili olarak bir yaşından önce yüzüstü pozisyonda ilerleme olgusunu inceleyen Gesell, birbirini takip eden dört döngü keşfeder: emekleme, sonra dört ayak üzerinde emekleme, sonra dört ayak üzerinde sürünür ve sonunda dik durur. Ancak, emeklemede edinilen örüntüler, başlangıç ​​döneminin sonunda bir mükemmellik tipine ulaşır, sonra birdenbire, olgunlaşma yeterli olduğunda bir uyumsuzluk meydana gelir, bebek kötü emeklemeye başlar; kötü emekler, kolları üzerinde ayağa kalkar ve dizlerinin üzerine çöker; artık ilerlemiyor, uyumsuz. Daha sonra, yeni bir adaptasyon tipi arar ve bu yeni adaptasyon tipi içinde, ipsilateral ve kontralateral ketleme ve kolaylaştırma telaları (ki sürünmede zaten var olan) yeniden kullanılır; emekleme kaybolur, ancak emeklemenin içeriği tamamen kaybolmaz, yeniden bütünleşir. Sonuç olarak, bu öğrenmede bir tür diyalektik vardır, çünkü öğrenme ve olgunlaşma birlikte ilerler, öyle ki, dik yürümede, emeklemede ipsilateral veya kontralateral bir bağlantı olan şey, uyumlu bir dengeye izin veren kolların ve bacakların dönüşümlü hareketleri haline gelir. Davranışın ontogenezini (doğuşunu), dış dünyaya tam uyumun son derece biçimselleşmiş  ve bireyselleşmiş anlarının ve tamamen davranışçı gözlemciye bir uyumsuzluk olarak görünen bir gerilimin varlığıyla tam tersi olarak karakterize edilen anların birbirini takip etmesiyle yaratıldığı şeklinde yorumlamak mümkündür; ve sonuçta bir gerileme olarak, ancak gerçekte organizmanın kendi içinde potansiyel sistemleri olarak adlandırılabilecek şeyi oluşturma sürecinde olduğunu gösterir; bu alandan başlayarak, bir şekilde tasfiye edilmiş temel şemalardan oluşan bu alan - böylece aşırı soğutulmuş bir çözüm gibi yarı kararlı bir alan oluşturur - biçim gerilimi yüksek bir organizasyon teması etrafında kendi enerjisiyle çok hızlı bir şekilde yapılanabilecektir.

Sahip olduğumuz yazarlar, davranışın ontogenezinin bu titreşimlerini, gen yapılarını molekül zincirleri arasında kesişen topluluklar olarak temsil eden genetikçilerin keşiflerine paralel olarak yerleştirir; zincirler arasındaki bu bağıntı kavramı için çok daha genel bir temel bulmak istiyorlar; ayrıca organizmanın olgunlaşmasının sefalokaudal ve proksimodistal eksene göre belirli bir eğime göre gerçekleşeceği ve organizmanın olgunlaşmasının bir kutuptan başlayarak gerçekleştiği kabul edilebilir, sefalik kutbu ve ardından organizmanın içinden ardışık dalgalar halinde geçer (sanki sefalik eksende bulunan yapısal tohumlar varmış gibi), tüm vücut boyunca transdüktif olarak yayılır. Sonuç olarak, adaptasyon ve evrim arasındaki bu değişimin koşulu olan organik olgunlaşmanın kendisi, bir biçim almanın yayıldığı, organizmadaki biçimler deposuna veya biçimlerin doğduğu yere dayalı bir organizasyonun genişletildiği transdüktif bir sürece göre gerçekleştirilecektir. Nihayet, böyle bir doktrinde biçimin, önceliği ve kendi maddesi olan yapılandırılabilir alana başlangıçta içkin olmaması nedeniyle belirli bir anlamda arketipik kaldığı söylenmelidir; bununla birlikte, bu biçim yalnızca alanı yapılandırabilir çünkü ikincisi yarı kararlı bir durumdadır ve biçim aldığında kararlı duruma geçebilir: gerçek anlamda hilomorfik işlem olan transdüktif modülasyon işleminde herhangi bir biçim, herhangi bir yarı kararlı alanın potansiyel enerjisinin gerçekleşmesini serbest bırakamaz: bir şema biçiminin gerilimi, uygulandığı alana bağlıdır. Aşırı doymuş veya aşırı soğutulmuş bir sıvı, herhangi bir tohum temelinde kristalleşemez: kristal tohum, kristalleşebilen cisimle aynı kristal sistemden olmalıdır:⁸ sonuç olarak, biçim ve maddenin olası birleşmelerinde, sınırlı bir özgürlük olsa da, belirli bir özgürlük vardır. Böylece, bir ontogenez sırasında, yapısal mikropların dış koşullara bağlı katkıları, bir tür farklılaşmadan sonra gelen yapıyı bir şekilde yönlendirebilir. Ancak yapılandırılabilir alanın özelliklerinden çok fazla sapan yapısal tohum, artık bu alanla ilgili herhangi bir bilgi gerilimine sahip değildir. Gerilim ancak devre oluşturabilen bir alanda tanımlanabilir. Bu, tam olarak izole edilmiş kaynağın değil, kaynak+alıcı sisteminin bir parçasıdır.

Bu nedenle, böyle bir teoride, çok farklı iki ilkeye başvurmadan canlı bir varlığın oluşumunu açıklayamayacağımız fikrini buluyoruz: biçimlerin kökeni -burada sefalokaudal eksen- ve bu biçimleri alan bir alan, bir alan ve biçimlerin bu kökeninin kutbundan başlayarak, ilerleyici bir yayılma meydana gelir. Bu, biyolojik düzenleyiciler teorisiyle uyumlu hale getirilmeli mi?⁹  Belki; her halükarda, alanın (davranış alanı ya da bedensel alan) farklılaşmasının gerekli olduğu fikrini, ona yeni bir yapılanmanın aktarılabilmesi için tutmamız gerekir. Böylece, bireyi incelemek için, biçimin bir an önce çağrıştırılan iki yönünü açıklayacak yeni bir ilkeye ulaşacağız: arketipsel yön ve hilemorfik yön. Özünde ve içsel olarak potansiyelize olduğu için, dışsal olarak farklılaşmayan bir alan olmalıdır; bu alan, bir biçim alabildiği sürece belki de Aristotelesçi maddeye karşılık gelebilir. Form alabilen alan, birikmiş potansiyel enerjilerin dönüşümlere uygun bir yarı kararlılık oluşturduğu sistemdir. Uyumsuzlaştıran ve sonra farklılaşmayı ortadan kaldıran bir davranış, uyumsuzluk ve gerilimin olduğu bir alandır: durumu yarı kararlı hale gelen bir alandır. Artık dış dünyaya karşılık gelmeyen ve çevreye göre yetersizliği organizmaya yansıyan bir adaptasyon, çözülmesi gereken bir soruna karşılık gelen bir yarı kararlılık oluşturur: varlığın durum değiştirmeden yaşamaya devam etmesi imkânsızdır, örn. yapısal ve işlevsel rejim. Bu hayati yarı kararlılık, fiziksel maddelerin aşırı doygunluğuna ve aşırı soğumasına benzer. Bu aşırı gergin ve sonuç olarak yarı kararlı durum, yapısal bir tohuma dayalı geçirgen bir biçim almaya elverişlidir; bu mikrop kendini gösterdiği bir an, alanın en yakın bölgesini modüle eder; biçim alma, tüm alan boyunca yayılır ve yayılır. Bu anlayışta, bütünü organik bir bütünlük yapısı haline getiren Gestalt teorisinde baştan beri eşzamanlı ve kapsamlı, kendi içinde tutarlı ve kendisiyle birleşmiş olan bütünlük (Goldstein, Parmenidesçi Sphairos'u çağrıştırır) – biçimsel bir germ eklenir eklenmez kristalleşebilen yarı kararlı alan haline gelir.¹⁰ Arketip, yalnızca belirli bir aşırı doygunluk anında ve dolayısıyla bir organizmanın olgunlaşmasının belirli bir anında biçim almayı başlatabilen bu biçimsel tohum olacaktır. Belki de arketipal biçim ve hilemorfik ilişki kavramı, yarı kararlı alanlarla ilgili enerjik bir biçim teorisi sayesinde davranışın ontogenezi ve organik sistemlerin olgunlaşmasına bu şekilde uygulanabilir.

Bu doktrinin düşüncenin doğuşuna nasıl uygulanabileceğini söylemek için yeterli alan yok. Ancak şunu söyleyebiliriz. Deneylerin tekrarlanabilirliği olan ἐμπειρία [empeiria] kazanımını, zihinsel içerik alanını doymamış bir durumdan aşırı doymuş bir duruma geçiren etkinlik olarak düşünebiliriz. Aynı nesneyle ilgili deney, kısmen çelişkili yönleri ekler ve üst üste getirir, böylece nesneye göre yarı kararlı bir bilgi durumu üretir. Bir biçim alma işlemi vardır, çünkü şu anda yapısal bir tohum yeni bir boyut olarak ortaya çıkar ve deneyim olan bu yarı-kararlı alana yayılan bir yapılanmaya sahibiz. Örneğin, görmedeki bu sol yarı alan ve sağ yarı alan, her bir retinanın katkıda bulunduğu mesajların doğrudan içeriği öznenin vizyonunda kalırsa, diplopiye yol açacaktır. Alan derinliklerinin ayrılmasının boyutunu keşfedersek, uyumsuzluk ve aşırı doygunluktan kaçınılır. Bu yapı keşfi, sol gözün katkıda bulunduğu her şeyi ve sağ gözün katkıda bulunduğu her şeyi korumak anlamına gelmez:¹¹ ayrıca, binoküler ayrıklık olarak adlandırılabilecek şeyin, yani alanların şaşırtıcılığının algılanması için sol ve sağ mesajların çakışmama derecesinin bir kullanımı vardır; doymuş alanların yapılanmasına ilişkin bu düşünceye dayalı olarak bir algı teorisi (farklı duyusal mesajlar arasındaki ilişki teorisi) mümkün olacaktır. Sonuç olarak bu, bireysel psikoloji için yeni bir araştırma yolunun göstergesi olacaktır.¹² Biçim almanın bu enerjik teorisinin kökenindeki benzer ilke, gerçekleşmesi ya aşırı soğumanın ya da aşırı doygunluğun olduğu bir alanda kristalin bir tohumla başlayan kristalleşmenin fiziksel çalışmasından alınmıştır. Bunlar yaklaşık olarak eşdeğer koşullardır ve kristalin bir tohuma dayalı yapay bir kristalin oluşumunu mümkün kılar. Enerjik bir biçim alma anlayışı, bilgi teorisi ve sibernetik tarafından paylaşılan düşünce şemalarıyla birleşebilir. Gerçekten de, potansiyel bir enerji içeren yarı kararlı bir durumda yapısal tohumun yapılandırılabilir alan üzerindeki etkisi bir modülasyondur (bir taşıyıcı sinyal ile bilgi sinyalini birleştirmekten ibaret olan modülasyon ya da kipleme). Arketipsel tohum oldukça küçük olabilir ve neredeyse hiç enerji eklemeyebilir; çok zayıf bir modülatör alana sahip olması mikrop için yeterlidir. Ancak bu alan, bir triyotun ızgarasına katkıda bulunan zayıf akımla karşılaştırılabilir ve bu son derece düşük enerji, katot ile kontrol ızgarası arasında yarattığı minimum alanla, anot ve katot arasında var olan güçlü alanı dengeleyebilir. Bu minimal alan (birkaç volt), katot ve anot arasında var olan çok daha büyük alanı (100 ila 300 volt) zıt yönde dengelemeyi başarır; ve ızgara tarafından yaratılan bu alanın az çok diğerinin antagonisti olması gerçeğinden dolayı, anot-katot gerilimi kaynağının potansiyel enerjisini modüle etme yeteneğine sahiptir ve bu nedenle dış ortamda önemli etkileri şartlandırma yeteneğine sahiptir. Yarı kararlı bir ortama (potansiyel enerji açısından zengin bir ortama) gelen yapısal bir mikrop, yapısını bu alana yaymayı başardığında böyle bir nedensellik koşullandırma uygulaması yapılmaz mı? Platonik arketip gibi, bütünlüğe egemen olan ve onun üzerine yayılan bir arketipsel biçim tasarlamak yerine, alan içinde adım adım ilerleyen biçim almanın transdüktif bir yayılımı olasılığını ortaya koyamaz mıyız? Bu anlamda, arketipsel tohum, kendisiyle hemen temas halinde olan bir bölgeyi modüle ettikten sonra, daha ileri gitmek için bu hemen yakın bölgeyi yeni bir arketipsel tohum olarak kullandığını varsaymak yeterli olacaktır. Ortamın ontolojik statüsünde ilerleyici bir yerel değişiklik olacaktır: ilk arketipsel tohum, çevresinde bir ilk kristalleşme bölgesi üretecektir; böylece biraz daha büyük bir modülatör yaratacak ve daha sonra bu modülatör çevresinde biraz daha büyük bir modülatör yaratacak ve limit modülatör olarak kalırken yavaş yavaş büyüyecektir. Yapay bir kristal sürdürüldüğünde bir kristal bu şekilde ilerler; mikroskobik kristal bir germ ile başlayarak, birkaç desimetre küpten monokristal bir katı üretilebilir. Düşünce faaliyeti de mutatis mutandis benzer bir süreci içermiyor mu? Keşfetme gücünün temelini özellikle analoji yoluyla arayabiliriz: düşünce içeriğimizin sınırlı bir alanına ait sorunları belirli bir zihinsel şema aracılığıyla çözmüş olmamız, başka bir öğeye transdüktif olarak¹³ geçişe ve “anlayışın gelişmesine” olanak sağlar. En azından bu, kendisini saf tümevarıma veya saf tümdengelime indirgenmesine izin vermeyen düşünce ilerlemelerinden birini yorumlamak için önerilen bir şemadır. Bireysel varlıktan geri adım atarsak, sosyal gerçekliğin de potansiyeller içerip içermediğini merak edebiliriz. Sosyal ve psikososyal fenomenler genellikle etkileşim süreçleriyle açıklanır. Ancak, Norbert Wiener'in belirttiği gibi, olasılık teorilerini sosyal alana sokmak çok zordur. Burada tam olarak geliştiremediğim ama özetle şu şekilde bir karşılaştırma kullanmış: olasılıksal çalışmaya daha geniş bir örnekleme eklemek, merceğin hassasiyeti¹⁴ ışığın dalga boyundan büyük olmadığında merceğin açıklığını artırmaktan daha iyi değildir. Mercek yeterince mükemmel değilse, merceğin açıklığını artırarak üstün bir çözme gücü elde edemeyiz. Norbert Wiener, temel olarak, sosyal alanının örneklemelerindeki rastgele varyasyonların, gerçek bir tahmin edilebilirliğe veya gerçek bir açıklamaya izin vermediğini, çünkü örnekleme ne kadar genişlerse, o kadar heterojen olduklarını söylüyor. Wiener, olasılık teorilerinin sosyolojik ve psikososyal alanda zayıf olduğu fikrine ulaşır. Enerjik bir form alma teorisiyle, kararlı konfigürasyonlara herhangi bir ayrıcalık tanımayan, olasılıkçı olmayan bir yönteme sahip oluruz. Psikososyal alanda açıklanması gereken en önemli şeyin, yarı kararlı durumlar söz konusu olduğunda ne olduğunu dikkate alırız: konfigürasyonları yaratan şey, yarı kararlı bir alanda elde edilen biçim almadır. Yine de bu yarı kararlı durumlar mevcuttur; Bunların genellikle laboratuvar durumları değil, Jacob Moreno'nun dediği gibi sıcak durumlar, yani üzerinde uzun süre deney yapılamayacak durumlar olduğunu çok iyi biliyorum. Bu durumda psikodramaları veya sosyodramaları organize edemeyiz ve bunlara karşılık gelen sosyogramların izini de süremeyiz. Ancak devrim öncesi bir durum, burada sunduğumuz hipotezle çalışmak için tam olarak psikososyal durum tipi gibi görünüyor; devrim öncesi bir durum, bir aşırı doygunluk hali, bir olayın meydana gelmek üzere olduğu, bir yapının ortaya çıkmak üzere olduğu bir durumdur; tek gereken yapısal tohumun ortaya çıkmasıdır ve bazen şans yapısal tohumun eşdeğerini üretebilir.¹⁵ M.P.Auger tarafından yapılan çok dikkate değer bir çalışmada, kristal tohumun bazı durumlarda rastgele karşılaşmalar veya moleküller arasındaki değişim korelasyonu; benzer şekilde, belki de devrim öncesi bazı durumlarda, ya bir fikrin başka bir yerden gelmesi - ve hemen her yere yayılan bir yapıya yol açması nedeniyle - ya da belki de tesadüfi bir karşılaşma nedeniyle devrim gerçekleşebilir, değişimin iyi bir biçim yaratma değerine sahip olduğunu kabul etmek oldukça zor olsa da.¹⁶

Her halükarda, bir insan biliminin sadece morfolojiye değil, insan enerjisine de dayandırılması gerektiği fikrine ulaşacağız; morfoloji oldukça önemlidir, ancak bir enerji gereklidir; toplumların neden dönüştüğünü, grupların neden yarı kararlılık koşullarına göre değiştiğini sormak gerekir. Ancak sosyal grupların yaşamında en önemli şeyin sadece istikrarlı olmaları değil, aynı zamanda belirli anlarda yapılarını koruyamamaları olduğunu da kesinlikle görüyoruz: kendileriyle uyumsuz hale geliyorlar, farklılaşıp aşırı doygun hale geliyorlar; nasıl ki bebek artık uyum halinde kalamıyorsa, bu gruplar da uyumsuzluğa uğruyor. Örneğin sömürgecilikte, belirli bir süre boyunca sömürgecilerle sömürgeleştirilenler arasında birlikte yaşama olasılığı vardır, sonra birdenbire bu artık mümkün olmaz çünkü potansiyeller doğar ve birdenbire yeni bir yapının ortaya çıkması gerekir. Ve bu durumun kristalleşmesi için gerçek bir yapı (yani gerçekten bir buluştan ortaya çıkan bir yapı), bir biçimin ortaya çıkması gerekir; değilse, kişi uyumsuzlukla karşılaştırılabilecek bir farklılaşma ve uyumsuzluk durumunda kalır (Gesell ve Carmichael tarafından incelendiği gibi). Dolayısıyla burada bir insan bilimi yaratma perspektifine tanık oluyoruz. Bu belli bir anlamda bir enerji olacaktır, ancak bu, biçim alma süreçlerini açıklayan ve arketipsel yönü (yapısal tohum kavramıyla birlikte) ve madde ile biçim arasındaki ilişki yönünü tek bir prensipte birleştirmeye çalışan bir enerji bilimi olacaktır.¹⁷

Sonuç olarak, yarı kararlı alanın transdüktif biçim alma işleminin birliğinde, insan biliminde alan ve etki alanı arasında ayrım yapmamızı önereceğiz. Alan kavramını bir arketip içinde var olana, yani daha önce söylediğimiz gibi, birey için bir tohum işlevi gören bu neredeyse paradoksal yapılara ayırmalıyız; bir alan, tıpkı yüklü bir kondansatörün iki armatürü arasında bir alan olduğu gibi, biçimin gerilimi olacaktır. Ama bir yapılanma alabilen, bir transdüktif işlem ya da başka bir işlem yoluyla biçim alabilen gerçeklik bütününe alan adını vermeliyiz (çünkü tek var olan transdüktif işlem değildir; yapılandırıcı değil, yalnızca yıkıcı olan yıkıcı süreçler de vardır). Yarı-kararlılık alanı, biçim alanı tarafından modüle edilecektir. Aksiyolojik bir ilkeye uzanan ikinci ayrım, çürütme ve bozulmaya karşı çıkmaktan oluşur: bir etki alanı içindeki uyumsuzluk -etki alanı içindeki konfigürasyonların uyumsuzluğu- ve dahili farklılaşma, bir bozulma ile asimile edilmemelidir; onlar bir biçim almanın gerekli koşuludur; aslında transdüksiyonu mümkün kılacak potansiyel bir enerjinin doğuşunu, yani biçimin bu alan içinde ilerleyeceği gerçeğini işaretlerler. Eğer bu uyumsuzluk hiç olmazsa, eğer bu aşırı doygunluk yoksa, yani altkümeleri birbirine göre homojen kılan bir iç yankılanma yoksa -tıpkı termal ajitasyonun tüm moleküllerin bir uzayda çok daha sık çarpışmasına neden olması gibi- o zaman transdüksiyon mümkün değildir.

Başka bir deyişle, tıpkı geçmişin simyacılarının Liquefactio (çözünme) veya Nigrefactio (çürüme) olarak değerlendirdikleri gibi, bir toplumsal beden içindeki veya kriz dönemine giren bir birey içindeki aynılaşma sürecini, yani Magnum Opus'un ilk anı, simyacıların prima materia'yı imbiğe yerleştirdikleri zamanı da dikkate almalıyız: Magnum Opus her şeyi cıva içinde çözerek ya da her şeyi karbon durumuna indirgeyerek başladı; burada hiçbir şey ayırt edilemiyor, burada maddeler sınırlarını, bireyselliklerini, izolasyonlarını kaybediyor; bu krizin ve bu fedakarlığın ardından yeni bir farklılaşma geliyor; bu, albifikasyondur ve bunu, tıpkı şafağın onları renkleriyle ayırt etmesi gibi, nesnelerin karmaşık geceden ortaya çıkmasını sağlayan Cauda pavonis veya tavus kuşunun kuyruğu takip eder. Jung, Simyacıların özleminde bireyleşme işleminin ve doğumla karşılaştırılabilir bir duruma dönüşü varsayan tüm fedakarlık biçimlerinin ifadesini keşfeder, yani zengin potansiyele sahip, henüz belirlenmemiş bir duruma dönüş, yaşamın yeni yayılımı için bir alan.

Bu şemayı genelleştirmek ve bilgi kavramı yoluyla, koşulların yarı kararlılığının incelenmesi yoluyla detaylandırmak mümkünse, yeni bir biçim teorisi üzerine insan biliminin aksiyomatiklerini kurmaya başlayabiliriz.

çn.hç

NOTLAR

1. [Fransızcada physique kelimesinin tekil bir isim olduğunu, İngilizce "physics" kelimesinin bittiği harf nedeniyle belirsizleştirdiğini belirtmek gerekir. -Çev.]

2. Sistemin mevcut durumunda en azından kendiliğinden ve yarı anlık: Gestaltçılar ön-biçimlerin (Vorgestalten) var olabileceğini iddia ediyorlar.

3. Daha doğrusu alanın eğimi belirli noktalar etrafında daha büyük bir eğime sahip olacaktır.

4. Saat-yerçekimi/saat-Dünya sisteminde.

5. Yükseltilmiş bir eğimle.

6. Bu anlamda, elektronik öğretiminde güncel olan modülatörün negatif direnç olarak tanımlanması, üçlü yapıyı pasif ve dolayısıyla simetrik dirence indirgeyen epistemolojik bir saçmalıktır. Asimetri zaten diyotta tüm biçimleriyle ortaya çıkıyor.

7. [Orijinal İngilizce.—Çev.]

8. Bunlar senkronizasyonun koşullarıdır.

9. Bkz. Dalcq'ın L'Oeuf et son dynamisme organisateur'u.

10 . Bu alan küreseldir ve kendisine göre sadece bir alan olarak eşzamanlıdır, biçim almadan önce, sınırların içsel yokluğu, potansiyel enerjilerin yükselişini ve biçim almanın transdüktif olarak ilerlemesine izin veren farklılaşma yoluyla homojenliği ifade eder: madde biçime girmeden önce yarı kararlı bir alandır. Ancak biçim alma, tam olarak yarı-kararlılıktan istikrara geçiştir: bilgilendirilmiş madde farklılaşmamıştır ve artık bir alan değildir; içsel rezonansını kaybeder. Gestalt teorisi bütünlüğe aynı anda hem bir alanın hem de bir organizmanın özelliklerini atfeder; ancak alan, biçim almadan önce var olur ve organizma daha sonra var olur. transdüksiyon olarak yayılan modülasyonun bir işlemi olarak tasavvur edilen biçim alma, yarı kararlı durumdan kararlı duruma gerçek geçişi yapar ve bir alan konfigürasyonunu bir organizma konfigürasyonu ile değiştirir. Sonuç olarak, bizim sunduğumuz şekliyle, biçim almanın işleyişine ilişkin enerjik kuram, iyi biçim kavramının önvarsaydığı sanal nosyonunu kullanmaz; potansiyel bir enerji olarak tasarlanan potansiyel gerçektir, çünkü yarı kararlı bir durumun gerçekliğini ve enerjik durumunu ifade eder. Potansiyel basit bir olasılık değildir; varlık ve varoluştan daha az olan bir sanallığa indirgenmez.

11. İki gözle paylaşılmayan tüm mesajları bastırmayı içeren (tümevarımsal bir hilemorfik teorinin varsayılmasına izin verecek) bir yoksullaştırma yerine, bir entegrasyon doktrini olan varsaydığımız teori, "sağduyu"nun tümevarımsal yoksullaşmasından ve dolayısıyla ortak nosyonların oluşumundan ve onlardan kaynaklanan nominalizmden kaçınmamıza izin verir.

12. Bu teori, (arketipsel teoriyle bağlantılı) realist doğuştancılıktan (innatism) ve (hilemorfik bir teoriyle bağlantılı) nominalist ampirizmden ayırt edilecektir: bilginin ilerlemesi gerçekten bir biçimselleştirme olacaktır, ancak duyusal somutu terk eden bir yoksullaşma veya ilerleyici bir uzaklaşma değil; biçimselleştirme, bir sorunun çözümünü takip eden bir biçim alma işlemi olacaktır: temsil içeriğinin yarı kararlı durumundan kararlı durumuna geçişi işaretleyecektir. Bilginin örgütsel bir boyutunun keşfi, yarı kararlı bir durumda içerikte tam olarak uyumsuzluğun temeli olan yapısal organizasyonun pozitif bir göstergesi olarak kullanır: Binoküler algılama durumunda, monoküler görüntülerin ayrıklığı onları uyumsuz hale getirir. Bununla birlikte, üç boyutlu algıda alanların göreceli mesafesinin pozitif bir indeksi olarak alınan tam da bu ayrıklık derecesidir. Böylece bilgi, uyumsuzlukları pozitifleştirerek, onları daha yüksek bir bilgi sisteminin temelleri ve kriterlerine dönüştürerek ilerler. Tümdengelimli bilgi teorisi, tümevarımsal teori kadar yetersizdir; tümevarımsal teori, yarı kararlı alanın biçim alma öncesindeki koşullarını tanımlar; ancak yapısal tohumu unutur ve biçimleştirmeyi soyutlama yoluyla açıklamak ister; bu da uyumsuzlukları pozitifleştirmeden alanın içeriğini yoksullaştırır, çünkü onları ortadan kaldırır: bu nedenle kendisini gerçeklerden uzaklaştırır. Tümdengelim teorisi yapısal tohumun oyununu tanımlar, ancak tohumu bir tohum olarak değil bir arketip olarak gördüğü için ikincisinin verimliliğini ortaya koyamaz. Deneyimin bağdaşmazlıklarının pozitifleştirilmesi yoluyla biçim alma teorisi bize şunu sağlamalıdır: Şematizm sorununu yeni temeller üzerinde yeniden ele almak ve belki de göreliliğe yeni bir anlam kazandırmak, tıpkı doğuş ve icat gibi tüm ruhsal süreçlerin yorumlanmasına bir temel sağlayacağı gibi. Modülatör bir etkileşim sistemidir.

13. Yani daha kapsamlı, hem daha güçlü, hem de daha karmaşık bir alana geçmemizi sağlıyor.

14. Buna "çözme gücü" denir.

15. Kriminoloji, tehlikeli durumların incelenmesinde yeni bir boyut keşfeder: Bu tür durumlar, deterministik bir teoriye veya özgür eylem seçimi teorisine göre yeterince düşünülemeyen, belirli bir tür yarı kararlı psikososyal durum oluşturur.

16. Yarı kararlı bir alanda enerjik bir form alma teorisi, Büyük Korku gibi karmaşık, hızlı ve homojen olmasına rağmen ilerleyici olan fenomenlerin açıklanmasına uygun görünüyor.

17. Léopold Sédar Senghor, kültürler arasındaki ilişkiye ilişkin çalışmasında, bu organize heterojenlik ilkesinin anlamını doğrulayacak bir hipotezi benimser.